A ruína da integridade
O fracasso na regulamentação dos “super tênis” dói no esporte. Isso mina uma das qualidades mais valiosas da corrida, a saber que o resultado, o título e a vitória vão para o atleta cuja fisiologia é otimizada por meio de treinamento e genética. Depois habilitada por táticas, para cruzar a linha de chegada primeiro.
Celebramos vitórias humanas nascidas do VO2max, economia de corrida, limites, eficiência e eficácia neuromuscular. Nós saudamos os recordes e os RPs como descobertas feitas pelo atleta e comemoramos os campeões como superiores aos seus pares por causa dessas qualidades humanas. No vácuo criado pela ausência de liderança e regulamentação, os tênis mudaram isso. É por isso que, quando analisando os tênis Nike Vaporfly, concluímos que eles “pararam de correr”.
Na semana passada, ou de fato, nos últimos quatro anos, as autoridades tiveram a chance de “consertar” isso. Eles escolheram não, e em vez disso, através de uma combinação de governança passiva, inação e ação fraca (motivados por quem sabe o quê), eles efetivamente codificaram a tecnologia de calçados em uma política que continuará a distorcer a corrida. Ele continuará a mudar a relação entre entrada e saída, separar o esporte em ter e não ter, e finalmente forçá-lo a ser recalibrado e compreendido de uma maneira muito diferente do que é agora.
Este artigo explica o porquê.
Dos primeiros princípios: a premissa fundamental do esporte – significado nos resultados
Primeiro, vamos tentar desmontar tudo em seu menor princípio. E se você não concordar com esses princípios e tiver um resultado diferente, pelo menos saberemos o porquê. Você também pode economizar tempo lendo o restante deste artigo!
A meu ver, o esporte tem valor porque os resultados têm um significado que criamos e aceitamos usando linhas ou classificações às vezes arbitrárias. É por isso que, no nível “estratégico” mais alto, homens e mulheres competem em categorias separadas – garante que o resultado de qualquer esporte seja determinado pelas coisas que a sociedade, em geral, determinou como significativas. A mistura de homens e mulheres destrói o significado dos resultados das mulheres, porque elas são determinadas por outros fatores além daqueles que consideramos importantes.
Pela mesma razão, existem classificações etárias – não há significado nos resultados esportivos quando uma pessoa de 25 anos bate uma de 16 anos em praticamente todos os esportes (com algumas exceções). Temos classificações de peso para garantir que os esportes de combate mantenham seu significado e integridade para um lutador de 63 kg que não precisa enfrentar um lutador de 91 kg. Os Jogos Paralímpicos fazem o possível para garantir o “significado” dos resultados para atletas com diferentes graus da mesma deficiência, criando inúmeras classificações. Isso deve ser óbvio para qualquer um.
Em princípio, então, um dos papéis fundamentais de qualquer órgão governamental de esportes é defender essas linhas, por mais arbitrárias que possam parecer. Por que uma linha de 63 kg separa pesos de penas de pesos leves no boxe olímpico? Por que um corte de 18 anos entre juniores e seniores? De fato, até as fronteiras sexuais entre homem e mulher estão sendo questionadas como arbitrárias (erradamente, na minha opinião, mas aí está). Mas você precisa dessas linhas, ou o significado do esporte é prejudicado. Os limites salariais, a propósito, tentam alcançar a mesma coisa.
O mesmo vale para o doping vs o antidoping, a propósito. O antidoping cria linhas destinadas a garantir que os resultados não sejam determinados por farmacologistas e médicos, ou por qual atleta é o melhor respondedor da EPO, ou quem é o atleta mais disposto a correr riscos, ter mais dinheiro etc.
Mas, por que uma linha em alguns analgésicos, mas não em outras? Barracas de altitude, mas não EPO? Cortisona, permitida fora de competição, mas não dentro, apesar da evidência de que é eficaz, não importa quando é usada.
A questão é que, para a integridade do esporte, essas linhas não devem apenas ser traçadas, elas também devem existir no lugar certo e depois aplicadas, para garantir que exista significado nos resultados do esporte.
Esse significado, por sua vez, é decidido em cada esporte. Portanto, o resultado de uma corrida de Fórmula 1, ou temporada, tem um significado subjacente diferente do de um torneio de tênis ou de uma maratona. Isso deveria, novamente, ser aceito por todos, eu acho. Celebramos uma unidade de motorista-carro (ou é motorista de carro?). Ou motociclista em alguns esportes, sabendo que o equipamento faz uma diferença maior no resultado do que a pura capacidade do motorista. Mas como eles funcionam como uma unidade de uma maneira compreendida, é aceito. Quem pratica esportes entende isso.
O princípio dos resultados determinados pelo equipamento e o primeiro problema para executar
Agora, vamos aplicar essa filosofia de “os resultados esportivos devem ter significado” aos equipamentos. Esportes diferentes decidem sobre diferentes ‘linhas’ que criam limites para quais equipamentos são permitidos e não permitidos. Mas, e não posso enfatizar esse ponto com força, todos regulam seus equipamentos. Não consigo pensar em um único esporte que não imponha alguma regulamentação ao equipamento utilizado.
Boxe? Os pesos das luvas são regulados dependendo do peso do lutador.
Tênis? O tamanho das bolas e da raquete e a área de impacto são regulados. Hóquei? Os limites de comprimento e largura são especificados.
Pulo alto? Sim, a espessura da sola é regulada, depois que um saltador russo usou um sapato com uma espessura de 40mm, tão eficaz que lhe permitiu “emergir da mediocridade a maior altura. Em resposta, em uma época em que as autoridades claramente tinham um pouco de coragem e uma bússola moral, um limite de 13 mm foi introduzido, o problema resolvido. Os resultados do salto em altura são determinados por algo diferente de um sapato.
Natação? Quem pode esquecer o que aconteceu entre 2008 e 2009, quando a ausência de regulamentos levou a uma liquidação total nos recordes mundiais, uma varredura quase limpa das medalhas de Pequim para uma empresa e o subsequente absurdo disso. Em resposta, foram criadas regras limitando o tipo de material usado e o comprimento.
Em todos esses casos, o regulamento impõe limites que visam garantir que os resultados tenham um significado desejado. Ou seja, eles querem que o resultado, seus campeões, seja reconhecido por exibir atributos que eles consideram significativos. Se não acreditássemos que o sexo biológico deveria ser regulamentado, teríamos uma “raça humana” em vez de uma corrida masculina e feminina. Se não acreditássemos que a execução de habilidades deveria ser “restringida” por raquetes de tênis, não teríamos limites no tamanho da cabeça.
Corrida? Sem regulamentos (até agora). Apesar da consciência de que era possível mudar o esporte usando o sapato, nenhuma política existia. Um vácuo. Em que a Nike entrou, com o desenvolvimento começando em um sapato em 2013, primeiro produzindo o Vaporfly que levou Kipchoge à vista de uma maratona de 2 horas, ajudando a quebrar quase todos os recordes de maratona da cidade, dezenas de recordes mundiais a distâncias que variam de 10 km até a maratona e, possivelmente, centenas de outros percursos e registros nacionais.
Eu diria que isso interrompeu o significado de correr. Ele quebrou o princípio. A premissa é que a corrida, ‘natural’ como é, não deve ser decidida por quem usa o melhor sapato, mas por quem tem a combinação ideal de fisiologia, psicologia e tática. Lemos artigos científicos famosos que descrevem a fisiologia dos corredores de maratona de elite, o VO2max, a economia, o limiar de lactato. Nós mantemos esses atributos como essenciais e depois comemoramos os melhores corredores como manifestações deles.
Até o corredor intermediário ou de trás da mochila celebra um RP como seu avanço – eles mudaram a si mesmos. E mesmo que a maioria não saiba necessariamente que melhorou seu VO2máx em 4 ml / kg / min, ou que seu COT caiu de 215 ml / kg / km para 205 ml / kg / km, é o seu avanço. Humano.
É o mesmo para muitos esportes. Não quero uma final de cinco sets no Aberto da Austrália pensando: “merda, gostaria de saber se esse resultado seria diferente se Thiem e Djokovic pudessem trocar raquetes de tênis”. Se ao menos meu cara tivesse um patrocinador diferente”. Também não quero assistir a natação imaginando se o cara na pista 4 pode realmente ser um nadador melhor do que o cara na pista 5, mas com um maiô 3% pior.
Se isso acontecer, o significado desse esporte será prejudicado. Mas esta é a situação que se desenvolveu na corrida, agora facilitada pelo equivalente regulatório das roupas do Imperador, é que temos que assistir a eventos de corrida não apenas imaginando, mas SABENDO que se os corredores pudessem trocar de tênis, o resultado certamente mudaria.
A questão é essa, e voltarei a isso novamente – quando a diferença feita pela tecnologia for maior que a diferença normal entre atletas, a integridade do resultado será alterada. Se essa tecnologia é distribuída de maneira desigual, com diferenças de acesso, torna-se injusta.
Mas se essa regra for cumprida, o significado da corrida mudará e o resultado não será mais sobre a fisiologia, mas sobre o tênis.
Foi o que começou em 2016, acelerou em 2018 e 2019 e agora está programado para continuar. E isso não é simplesmente sobre a Nike dar um salto em seus concorrentes, é sobre o tecido fundamental da corrida, e mesmo que toda empresa de calçados seja capaz de combinar com o efeito Vaporfly, o esporte não voltará a uma posição de integridade, porque o tênis mudará o significado. Eu quero tentar explicar brevemente o porquê.
Respondentes, não respondedores é o problema da “igualdade”
O principal problema com o regulamento é que ele não pode alcançar a paridade entre os atletas enquanto ainda permite que o esporte mantenha seu significado, conforme descrito acima. Por quê? Como a tecnologia, por mais poderosa que seja, criará uma lacuna entre respondedores e não respondedores que é maior que a diferença normal entre atletas. Como resultado, o “melhor cenário” em que você pode pensar ainda verá a tecnologia de calçados decidir o resultado.
Quando o primeiro lote de testes de laboratório no Vaporfly foi lançado, houve algumas observações impressionantes. O primeiro foi o efeito médio: 3% a 4% menos oxigênio usado na mesma velocidade, o que se traduz em um benefício estimado de 2% a 2,5% no desempenho para o corredor de maratona de elite. Essa é a fonte dos títulos, dos registros, da onda inicial de controvérsia.
Mas segundo, e agora mais importante que o primeiro, ninguém encontrou “respostas negativas” entre os corredores de semi-elite testados. Os quatro estudos que vi mostraram a mudança na economia de corrida para todos os participantes testados. Lembro-me de um atleta que teve resposta zero, todo mundo viu um benefício (uma redução no O2). Desde então, saiu um estudo mostrando respostas negativas, o que torna os pontos abaixo ainda mais fortes.
O alcance desses respondedores foi impressionante. O primeiro artigo teve um ganho entre 2% e 6%, com média de 4%. O segundo foi semelhante, embora tenham encontrado 0% e até 6% (veja a figura abaixo, de Hunter et al). O resultado que você vê aqui não é perfeitamente compreendido. O tema consistente de seus estudos é que os atacantes do pé traseiro obtêm maiores benefícios do que os atacantes do antepé, e este estudo também mostrou que aqueles com menor tempo de contato com o solo obtêm um benefício positivo maior (não é de surpreender).
Porém, esse achado não foi replicado em outros estudos, e alguns estudos até discordam das mudanças climáticas globais que ocorrem ao usar o tênis, mesmo que todos concordem com o tamanho do benefício. Portanto, o júri esclarece quem responde e quem não responde, mas é claro que o ganho é grande e aumentará à medida que o benefício médio aumentar.
Isso cria um grande problema para a integridade dos resultados. Neste estudo, por exemplo, existem corredores, cinco no total, que obtêm mais de 4% de benefício e há sete que obtêm menos de 2%. Um ganho semelhante foi posteriormente confirmado em um terceiro estudo e, se as respostas forem normalmente distribuídas, isso significa que você verá uma lacuna bastante grande entre os melhores e os piores respondedores.
O mesmo tênis, então, espalha os corredores em cerca de 6%. E essa foi a primeira versão do tênis. Deve ser relativamente óbvio para você que, se as iterações posteriores forem melhores, o limite superior aumentará, possivelmente para 8%, talvez até alguns recebam 10%. Mesmo que a base permaneça em 0%, a faixa de benefícios é estendida, com implicações de desempenho que não devem ser ignoradas.
O que isso significa, em 6 de fevereiro de 2020, dados os regulamentos flácidos de calçados anunciados na semana passada, é que em um grupo de 100 corredores que são semelhantes em todos os sentidos fisiológicos mensuráveis e, por exemplo, têm desempenhos que diferem em 2 % ao usar os “sapatos velhos”, o resultado quando todos usam o mesmo sapato é que você se espalha com base em quem tem a sorte de responder bem à tecnologia e quem não é. O pior deles, 2% atrás do melhor, poderia repentinamente estar 4% à frente do melhor corredor, se obtiverem a combinação certa de respostas.
Portanto, mesmo que você queira ser eternamente otimista, e suponha que marcas como Saucony, Brooks, New Balance, Asics e Adidas possam preencher a lacuna com os Vaporflys, você ainda não será capaz de dizer que a corrida recompensa os melhores corredores, porque agora você precisa levar em consideração outro fator que torna um corredor “melhor” que outro, ou seja, a resposta deles ao fator externo de um tênis.
Isso não é diferente da situação que se desenvolveu no ciclismo, atingindo o pico durante o tempo em que o uso de EPO era galopante e desregulado. Nesse esporte, um dos principais determinantes do sucesso se tornou a resposta do ciclista à droga. Alguns têm mais, outros menos. Ele muda o DNA do talento, porque a adição desse fator externo substitui a diferença normal feita pelas coisas que o ciclismo considerou significativas para o resultado.
Agora veremos o mesmo com os tênis. Eventualmente, se você seguir essa conclusão lógica, significa que os corredores “raiz” serão os que melhor respondem ao tênis. Quem não simplesmente não vence. O benefício de ser um “6 por cento” é tão grande comparado a ser um “2 por cento” que o pobre 2 por cento precisaria ser de 3 a 4 minutos mais rápido para estar nivelado.
Agora pense no que isso significa para o caminho que produz corredores. Trace-o de volta às escolas secundárias, às faculdades, através de bolsas de estudos e contratos e viabilidade financeira. O esporte mais acessível do mundo muda.
Significa, em última análise, que o principal determinante do sucesso, o principal preditor, é se um corredor responde ou não a um objeto que pode colocar em seus pés poucos segundos após o início da corrida. Para mim, esse não é o significado da corrida; portanto, volto ao princípio acima e concluo que os tênis determinarão o resultado mesmo que a paridade seja alcançada em termos de benefício médio entre a Empresa A e B.
O ponto principal é que o intervalo de respostas ao equipamento é maior que a diferença entre atletas e, portanto, a integridade do resultado é diminuída (conforme a regra de Ross). E não posso enfatizar isso o suficiente, então estou digitando novamente, isso é verdade, mesmo que toda empresa de calçados atinja o mesmo ponto de benefício geral médio.
Sua resposta a isso pode muito bem ser “e daí”? O resultado é determinado por quem responde de qualquer maneira. Quem responde ao treinamento, principalmente? Uma espécie de loteria genética, que significa que, para ser uma elite, você precisa dos genes certos que otimizam seu hardware, combinados com os genes que otimizam esse hardware em resposta ao estresse do treinamento. Sim, claro, eu aprecio isso, mas agora você pode adicionar um objeto, comprado na loja por R$ 1500 reais atado aos pés, que distorce as coisas que sempre deram sentido ao seu significado.
Alguns podem entender isso, outros não. Alguns terão a sorte de aterrissar no sapato que lhes dá 6%, o que significa que terminam uma maratona 3 min mais rápido que o pobre otário que recebe o sapato que lhes dá de 1% a 2%, mas na verdade é um corredor melhor (como nós entendemos isso no tempo em que o BVF (antes do Vaporfly) existe um novo elemento no mix, mas não é inato, ou conquistado, mas comprado, e por meio de sorte e acesso, classificará as populações em execução.
Problema 2: As outras empresas podem responder?
Em resumo, alguns outros problemas com a regulamentação do tênis de roupas do Imperador. Primeiro, a noção de que outras empresas responderão ainda precisa ser comprovada. Se você estiver otimista, acho que diria que dentro de um ano, talvez duas, as empresas de calçados alcançarão um certo grau de paridade.
Eu certamente espero que sim. Pelo menos, ele resolve a questão dos “ricos” e “pobres”, que mancharam a corrida nos últimos três anos. Eu ainda argumentaria que o problema persiste, mas será menor em escala.
A questão é se eles vão? Patentes, custo e acesso a materiais que permitirão que isso atrapalhe. Eu sei que algumas empresas estão inovando de maneira a permitir que elas evitem as patentes da Nike no fim das contas. Eles desenvolveram outras maneiras de projetar mais ‘mola’ e propulsão. Agora, essas formas são ilegais, porque a política determina que sim. Eu argumentaria que isso é uma coisa boa, mas formaliza uma vantagem existente por trás das barreiras de patentes.
Efetivamente, isso reduz o alcance da inovação de uma maneira que significa que um prato deve fazer o trabalho, mas agora você se depara com as patentes. Eu sei que uma empresa está usando duas placas, mas elas estão no mesmo plano e não escalonadas (e, portanto, legais). Outra marca tem uma placa que mede três quartos do sapato, em vez de seu comprimento total. Patente lateral.
O problema é este: essas “etapas secundárias” permitirão o mesmo efeito ou havia uma “melhor maneira” de obter aprimoramento de desempenho, agora inacessível? Pelo que sei, existe uma maneira ainda melhor, e Brooks, Saucony ou Adidas a encontrarão, e então essa conversa poderá começar de novo, mas com um corredor da frente diferente e um recorde de maratona de 1:56.
Por outro lado, se a placa de comprimento total com essa curva for a melhor maneira, combinada talvez com as cápsulas de ar agora presentes no mais recente Alphafly Next% *, o esporte continuará a se dividir entre privilegiados e infelizes, o que, em última análise, mina o modelo comercial que o sustenta.
*Um sapato absurdamente ridículo, a propósito, e muito, muito rápido, pelo que ouvi de algumas fontes. É uma ligeira modificação na piada de um tênis que eu suspeito que poderia ter levado o Kipchoge a um sub-1: 58 em Viena no ano passado, tão “fácil” foi o desempenho 1:59:40. Mas, apropriadamente, foi lançado menos de uma semana após o anúncio do Regulamento, porque isso zomba deles. Ele tem uma altura de pilha de 40 mm, uma notável coincidência dado o limite de regulamentação e é realmente tão sortudo para a Nike que eles atingiram a marca apenas alguns dias depois que sabíamos o que seria permitido. Adicione algumas cápsulas de ar (veja a foto acima) perto da frente para concentrar a força na placa para aumentar ainda mais o retorno e a propulsão de energia, e elas parecem ter engrossado o antepé para ajudar no cumprimento das regras. Isso me faz suspeitar que os regulamentos estejam em conformidade com os sapatos, e não o contrário).
De qualquer forma, uma das perguntas intrigantes criadas pelo regulamento é se outras pessoas podem igualar a Nike. O melhor caso é sim e rapidamente, o que significa que os únicos problemas que permaneceriam são:
a) custo do sapato – alguns “candidatos a atletas” excepcionais podem nem chegar à vitrine porque não podem otimizar seu desempenho. Isso é verdade, digamos, velejar ou andar a cavalo, muito menos na corrida;
b) a questão acima mencionada de resposta versus não resposta, mesmo em 100 corredores, todos usando o mesmo equipamento. Porém, se você aceitar esse “novo normal”, inclua-o no seu conjunto de fatores necessários para o sucesso da corrida. Talvez alguns dos que estão acompanhando essa conversa desde o início possam se juntar para escrever um artigo de jornal ou revista sobre as características dos corredores de classe mundial e estabelecer isso como o número de prioridade número 1 do DNA de Talento. Aqui, eu até escreverei a principal descoberta para você:
“O principal atributo dos corredores de classe mundial é que seu custo de transporte de oxigênio (COT) é reduzido em 6% ou mais quando amarram um par de sapatos de altura alta com placas de carbono. Essa resposta, demonstrada por estudos em 10% dos corredores de elite, nega a necessidade de um VO2máx ou economia de corrida no percentil 95 e é uma característica de todos os vencedores de medalhas olímpicas testados nas últimas duas décadas”.
Na pior das hipóteses, as empresas nunca preenchem a lacuna. As patentes e o custo da inovação estão além deles, pois podem não ter influência financeira para competir no laboratório e no tribunal. Isso criaria para executar uma situação como a que existe no automobilismo. Os ricos são bem-sucedidos, a classe média cai, a classe baixa nunca começa.
Suspeito que a resposta esteja em algum lugar no meio. Acho que as empresas farão incursões, talvez não completas, mas o suficiente para fazer parecer que a marca de calçados não está decidindo o resultado. Isso atingiria um certo grau de estabilidade.
Quando isso acontecerá? Não se sabe… Não em 2020. Muito em breve. Talvez 2021, provavelmente 2022. Você também pode aceitar que as medalhas em Tóquio serão determinadas mais por tênis do que por fisiologia, e que o que você está assistindo seria realmente diferente se trocassem de equipamento. Além disso, quem sabe?
Problema 3: Implementação
A próxima questão é implementação. Você precisa de mais do que um raio-x porque para detectar o carbono que é radiolúcido, portanto uma ressonância magnética ou inspeção física seriam necessárias.
Mas, considerando o que a política permitirá ou não, coisas como arranjos sobrepostos ou empilhados de placas, você precisará cortar o sapato ou examiná-lo através de uma ressonância magnética e isso acontecerá.
Até a altura do drop, cujo limite foi definido em 40 mm, não é tão simples de medir quanto você imagina. Uma das poucas coisas realmente estúpidas nesses regulamentos é a falha em definir os limites de altura do drop com base no tamanho do tênis. O regulamento permite pequenas variações de altura devido ao tamanho, mas não claramente declarado, e, portanto, as empresas de calçados apenas classificam incorretamente o sapato como maior do que é, o que exigirá que o tamanho e a altura do sapato sejam avaliados no início ou terminar.
Mesmo assim, considerando que a IAAF falhou totalmente em impor sua regulamentação sobre protótipos e os vários conflitos e implementações desastrosas que vimos na fiscalização antidoping, levante a mão se você realmente confia que uma inspeção de sapato é confiável? Não para mim, não.
Portanto, tenho sérias preocupações com a integridade do processo pelo qual as regras são aplicadas. Dado o que sabemos sobre o quanto as empresas e equipes traem, é inevitável que alguém tente ignorar as regras, adicionando 1 a 3 mm aqui e ali, encontrando outros 0,5% a 1%. Também permitimos a modificação dos tênis com base em necessidades médicas. Então, basicamente, precisamos de “experts” para tênis. Hilário. E o que acontece quando esse sistema é manipulado porque uma modificação médica também alcança um aumento de desempenho? Isso é inevitável.
E, para pensar, poderia ter sido muito mais simples – basta definir o limite de altura do drop tão baixo que o espaço em que um engenheiro possa trabalhar seja massivamente restrito e você se preocupe apenas com uma variável. Além disso, poderia ter sido realmente eficaz.
Problema 4: a questão do protótipo
Em seguida, a questão dos protótipos. Primeiro, é engraçado que tantas pessoas sejam elogiadas pela proibição de protótipos. Quão facilmente esquecemos que o único regulamento que existia nos últimos anos era que o sapato precisava estar disponível para todos. Tudo bem, era incrivelmente vago, não especificou nada e não era adequado ao objetivo. Por isso, quando eles anunciaram que agora teria um período de exclusão de quatro meses e precisariam ser vendidos on-line ou nas lojas, parece um progresso.
Mas o engraçado é que, ao anunciar isso, tudo o que eles realmente fizeram foi vestir uma regra antiga com roupas novas e vendê-la como nova. E muitos se apaixonaram por isso. Na verdade, eles estavam se lembrando de seu próprio não cumprimento da única regra que existia. Um cínico pode se perguntar por que desta vez será diferente?
A questão que permanece, é claro, é o que significa ser vendido? Se 100 pares forem disponibilizados entre agora e Tóquio, mas esgotados em três dias, e não substituídos por meses, isso constitui “vendido”. Se eles vendem 50 pares diretamente ao consumidor, e não mais, isso é razoável?
Aqui também, um exemplo de como eles poderiam ter feito isso de maneira diferente – basta limitar a altura da pilha para dizer 20mm e depois deixar as pessoas inovarem. Quem se importa se inovam com protótipos em um espaço pequeno demais para obter ganhos significativos de desempenho? Lembre-se de que a questão da altura da pilha é que ela fornece o “andaime” para a adição de placas e outros dispositivos, a curvatura subsequente da placa para criar vantagens de propulsão e energia (brevemente, curvar a placa significa que não há perda de energia no MTP, mas também não há aumento no custo de energia no tornozelo, como acontece se a placa estiver reta) e também fornece uma espessura de almofada que ajuda na propulsão.
Se eles tivessem atingido o limite de 20 mm ou o equivalente a corredores leves nas últimas três décadas, esses problemas seriam bastante reduzidos, ao ponto, sugiro, onde a diferença feita pela tecnologia é menor que a diferença entre os corredores. Portanto, de acordo com a regra de Ross, não haverá problema.
Problema 5: O processo e uma maneira melhor
Em seguida, o processo. Deixe-me oferecer da maneira que eu teria feito. Eu formaria um comitê de consultores e pessoal interno do World Athletics, porque, afinal, eles devem ser responsáveis pelo resultado. Seria composto por equipe técnica, equipe jurídica, atletas (de forma alguma vinculados à Nike) e fisiologistas / biomecânicos. Não os funcionários da World Athletics, por si só, mas as pessoas cujos nomes desejam associar-se a uma importante política ou regulamento.
Então, dado o enorme potencial de conflitos, saber o quão difundido o financiamento da Nike para o esporte tem sido há décadas, a divulgação de quem são essas pessoas e quais links eles têm é um pré-requisito para que o processo tenha credibilidade. Isso não quer dizer que os links comerciais matem automaticamente o processo, mas ele precisa ser declarado. Os conflitos de interesse podem ser insidiosos, indiretos, até distantes, mas apenas exponha-os e aceitem que alguns descartarão qualquer coisa, mas pelo menos você foi transparente.
Em seguida, e aqui está o caminho para a transparência, torne o processo totalmente acessível a todos. Não antes que isso aconteça, porque, caso contrário, você corre o risco de envenenar o poço antes de começar. Mas vou lhe dizer o que eu teria feito:
Eu identifiquei cinco ou seis domínios que impactariam na viabilidade e validade de qualquer regra. Eles seriam:
1- Fisiologia – quanta vantagem os sapatos oferecem e o que isso significa para o desempenho?
2- Biomecânica – mecanismos, princípios de engenharia, iterações futuras, previsões, etc.
3- Aspectos legais – de patentes e direito comercial
4- Comercial – implicações para o modelo de negócios do esporte, incluindo patrocínios de atletas e eventos e questões de contrato relacionadas a acordos comerciais
5- Ética – qual é a ética de aceitar tecnologia, incluindo elementos como justiça, barreiras de custos, acesso etc.?
6- Atletas – o roleplayer que é finalmente afetado
Então, o que eu faria é convidar contribuições globais. Forme o comitê ou o grupo de políticas e convide o mundo inteiro a enviar suas propostas e idéias nesses domínios. Peça aos especialistas de todo o mundo que enviem propostas breves (500 palavras, talvez) descrevendo os principais problemas e implicações em seu domínio. Colete e guarde todos eles.
Com base nesses envios, identifique três ou quatro especialistas em cada domínio, certificando-se de que você sempre tenha um profissional contra um profissional, argumentando a favor e contra os cenários de regras que você sabe que existem. Convide essas pessoas para uma reunião de dois ou três dias na qual você as ouvirá apresentar detalhadamente seus argumentos. Converse após cada apresentação, para que seus especialistas jurídicos possam comentar sobre a biomecânica e os biomecânicos possam adicionar suas idéias às questões comerciais ou considerações de fisiologia. Grave tudo. Caramba, transmita ao vivo a coisa – o que você tem a esconder, certo? Não é um problema de super sensibilidade e, mesmo que as coisas apareçam como as vendas em declínio de uma empresa, você pode permitir que os apresentadores solicitem um “apagão” para essa sessão.
Essas pessoas podem até ser pessoas de dentro da indústria, como Nike, Adidas e Asics, que fazem lobby breve por sua posição e atletas de ambos os lados. Outros devem ser de fora, sem pele no jogo. Pessoas objetivas que o chamam como é, não como precisam. A chave é que você obtenha pessoas representando os dois lados do problema, três a quatro por domínio, e depois ouça seus argumentos completos.
Uma vez concluídas, todas as submissões são tornadas públicas para o mundo inteiro ver. Se um fisiologista explicou as principais preocupações e princípios de desempenho, e os especialistas em ética apoiaram isso com seu POV ético, deixe o mundo ver isso e avaliá-lo. Disponibilize isso como vídeos das apresentações e discussões ou envios por escrito, para que haja a máxima transparência.
Então tome sua decisão. Transparente, aberto, consultivo, baseado em evidências e considerando todos os fatores. Coisas que abalam a terra, não?
Mas não, sendo essa a governança esportiva, aconteceu em segredo, com um resumo dado no regulamento, o absurdo vazio habitual escrito por uma pessoa de relações públicas e colocado na boca do presidente. Além disso, chegou a uma posição totalmente errada, mas talvez seja apenas eu.
A melhor solução
Eu aludi a isso acima. Na minha opinião, o limite de altura da pilha em 40 mm é muito alto. O dobro, talvez. Eu teria reunido evidências sobre a altura das pilhas de todos os planos de corrida usados para vencer maratonas entre 1995 e os dias atuais, e definir o limite de altura da pilha na mediana ou média desse grupo de sapatos. Provavelmente isso chegaria perto de 20 mm.
Acredito que esse seria um primeiro passo significativo para remover a vantagem, porque o ‘espaço’ de 20 mm oferecido não é grande o suficiente para permitir a ‘brincadeira’ que estamos vendo nos sapatos agora. Esse espaço, como mencionado, é o andaime no qual a inovação pode ocorrer, e é tão grande que engenheiros inteligentes podem fazer muito para melhorar o desempenho sem a capacidade de regular. Eles podem curvar a placa, podem construir o amortecimento de espuma, podem adicionar as cápsulas de ar e outros dispositivos, alguns desconhecidos. Corte isso para 20 mm, e o problema não desaparece completamente, mas é limitado a um ponto em que fica muito mais difícil projetar uma vantagem que é maior que a diferença entre os atletas.
Além disso, é mais fácil regular a curto prazo. Talvez a inovação futura supere esse limite, alcançando os mesmos ganhos observados em um espaço de 40 mm, devido a novos materiais. Mas, novamente, a escala da melhoria seria muito mais difícil de alcançar. E poderia ser abordado na época, talvez avaliando os componentes naquele espaço de alguma forma.
Mas 40mm? É isso que dá às empresas a chance de enlouquecer, como veremos com este novo Alphafly Next%, e também cria os problemas de patente que mencionei acima, a separação resposta x resposta e geralmente não resolve o problema, mas agrava isto.
Em conclusão, liderança fraca e vazia permitiu o desenvolvimento de um vácuo. A Nike fez um tênis incrível para preenchê-lo, entrando nos Jogos Olímpicos de 2016 (e nos testes dos EUA antes disso). Naquele momento, as autoridades deveriam ter intervindo, porque, apesar de toda a publicidade que acontecia na mídia, explicando como eles não podiam agir, que a Nike apenas seguia as regras, fez o que os outros haviam feito, naquele momento, eles poderiam muito bem ter fez algo em resposta a um problema reconhecido.
Quando a pesquisa começou a apoiar o óbvio, eles poderiam ter agido novamente. Mas não, nada. Nem mesmo a implementação de sua própria política, apesar de estar ciente das preocupações de atletas como a corajosa Kara Goucher.
Então vimos o Next%, a fase 3 e o efeito sub-2 horas, um empreendimento de engenharia disfarçado para parecer um avanço da ciência do esporte. Agora temos “ação”. Mas, nas palavras de Sebastian Coe, “não acreditamos que possamos descartar os sapatos que estão geralmente disponíveis há um período considerável de tempo”. E assim eles não fizeram.
O que Coe omite convenientemente é que a única razão pela qual esses sapatos estavam “disponíveis por um período considerável de tempo” é porque você não agiu quando deveria e deveria. Você permitiu que um problema se desenvolvesse debaixo do nariz e, em seguida, pressionado em ação, não fez nada, mas fingiu que sim, resolvendo um problema futuro e deixando o existente em paz. Você desempenhou um papel, possivelmente mais ativo do que jamais será admitido, na criação do problema, e agora deseja desempenhá-lo como se tivesse acabado de chegar para resolver corajosamente o problema de uma maneira diplomática, respeitando a ‘complexidade de a situação e o mercado”. Você não pode jogar essa carta quando é responsável pelo mercado em primeiro lugar, por meio de inação de quem sabe o que ou uma bússola moral estragada. Isso é um absurdo.
Não apenas isso, mas eles adicionaram uma massa de incerteza à integridade já inexistente do resultado, porque a política não faz nada o suficiente para garantir que a tecnologia não tenha um efeito maior do que a fisiologia no resultado. Portanto, agora não pode haver confiança no processo, nem no resultado. É um passo atrás, e foi feito de uma maneira que parece mais com os regulamentos que se encaixam no mercado, e não com o mercado que se encaixa nos regulamentos.
Em resumo, é triste correr. Entre os grandes apelos deste esporte estavam a simplicidade, a acessibilidade e a oportunidade que ele deu para celebrar sua história, recordes e avanços. Mesmo com os atletas da marca fora dos holofotes, para os mortais mais lentos entre nós, tinham significado, porque significavam que “eu melhorei”, não “eu sou o mesmo corredor com um tempo 2% mais rápido graças à minha compra na semana passada”.
E, embora neste assunto de avanços e recordes, não digamos coisas estúpidas como “devemos correr descalços”, ou o método comum de iluminação a gás usado por muitos que a inovação sempre fez parte do esporte, e os sapatos de 2016 eram muito melhores do que os sapatos de Jim Peters e Roger Bannister na década de 1950. Sim, mas se você é idiota o suficiente para discutir o fato de Kipchoge ser um corredor melhor do que Jim Peters, ótimo, mas encontre alguém igualmente idiota que terá esse. Preciso de dez cervejas para que pareça valer a pena. Ninguém se importa. Entendemos, esperamos inovação por muitas gerações.
Mas o que não queremos é a mudança repentina de desempenho em uma escala que torna as comparações “dentro da raça” e “entre gerações imediatas” totalmente inválidas. Eu acho que é uma triste perda para o esporte, por exemplo, que não possamos realmente avaliar Kipchoge no contexto de seus próprios colegas, muitos dos quais não tiveram acesso aos sapatos que ele deseja. É impossível avaliar 2:01:39 dele em relação à geração imediatamente antes dele e até a alguns com ele. Sabemos que ele é o melhor por causa das vitórias, ficando invicto desde a sua estreia. Mas mesmo lá, algumas vitórias podem ter sido derrotas sem a vantagem?
Então Bekele ficou com 2 segundos dele, mas ele tinha o Next%, Kipchoge apenas os 4%. Essa também é uma comparação que não podemos fazer. Que pena, a perda de capacidade de realmente interpretar o desempenho, porque os ganhos foram muito grandes, muito rápidos, muito desigualmente distribuídos, graças à regulamentação inexistente.
Correr era um esporte em que um limite era estabelecido em fisiologia, não em equipamentos revolucionários. Ganhos incrementais no desempenho aconteceram graças ao equipamento, certamente, mas foram distribuídos de forma igual e pequena o suficiente para não ser decisivo. Agora é diferente, e a distorção de “entrada versus saída”, a perda de integridade resultante e a recalibração necessária prejudicam enormemente o esporte, na minha opinião.
O fim. Até a maratona ficar abaixo das 2:01 e depois das 2:00, o que acontecerá muito em breve. Sem mencionar o histórico. Então vamos lá. Um gosto ruim com todas as grandes performances de propulsão.
Declaração de exoneração de responsabilidade / conflito de interesses: desde 2009, a Adidas SA patrocina uma corrida de estrada local chamada Two Oceans, e eu escrevi programas de treinamento para o público para esse evento em seu nome. Também forneci treinamento de corrida e conselhos de fisiologia a clubes e em oficinas patrocinadas pela Adidas SA. Não tive nenhum envolvimento com a empresa-mãe global no desenvolvimento ou nas vendas de calçados e, a meu pedido, uma cláusula contratual que estipulava que eu não comentei nem promovi seus tênis. Se isso leva você a descartar os argumentos acima, essa é sua prerrogativa, embora eu afirme que as críticas aqui não são da Nike, que são de fato reconhecidas por fazer um tênis incrível, mas da política que o permitiu. Sua chamada à interpretação.
Autor: Ross Tucker |Fonte: The Science of Sport
